Bilişsel psikolog ve şair Keith Holyoak, yapay zekânın şiirsel özgünlüğe ulaşıp ulaşamayacağını araştırıyor.
“Zaman – burada ya da orada birkaç yüzyıl – şiirlerin dünyasında çok az şey ifade eder.” Mary Oliver’ın sözlerinde güven verici bir şey var. Özellikle de hızlı bir değişim çağında, yavaş hareket eden şeylerde bir rahatlık vardır. Ancak okyanuslar yükselir ve dağlar alçalır; hiçbir şey aynı kalmaz. Şiirin yapılış şekli bile.
Yazarın 20. yüzyıl edebiyat eleştirisindeki kayboluşu belki de sürrealist harekete ve onun “zarif ceset” oyununa kadar geri götürülebilir. Sürrealistler, bir şiirin yalnızca bir bireyin bilinçdışı zihninden değil, aynı zamanda birlikte çalışan birçok bireyin kolektif zihninden ortaya çıkabileceğine inanıyorlardı – hatta belki de özellikle, her bir bireyin diğerlerinin ne yaptığına dair asgari bilgiye sahip olması durumunda. Çok geçmeden geri dönüştürülmüş nesnelerden sanat yapma fikri ortaya çıktı. Edebiyat alanında bu yaklaşım buluntu şiir biçimini aldı.
Buluntu bir şiir yaratmak için, bir veya daha fazla kişi herhangi bir yerde karşılaştıkları metin parçalarını toplar ve küçük bir düzenleme ile parçaları bir araya getirerek kolaj benzeri bir şiir oluşturur. Bu üretici faaliyet incelendiğinde, buluntu şiiri yazan “şair “in kim olduğunu belirlemek (ya da bu bağlamda, “yazmanın” süreç için uygun bir isim olduğundan emin olmak) zor olabilir. Yine de, kurucu ifadelerin ilk yaratımına hiç kimsenin bilinci rehberlik etmemiş olsa bile, bir ya da daha fazla insan, dahil edilecek parçaların seçiminde ve bu parçaların yeni bir bütün oluşturmak üzere sıralanma ve bağlanma biçiminde duyarlılıklarını ve ayrımcılıklarını kullanmış olacaktır. Yazar (ya da yazarlar) en azından dikkatli bir okuyucunun işini yapmalıdır. İnsan daha da arka plana itilebilir mi, hatta resmin dışına itilebilir mi?
Yirminci yüzyılın en radikal teknolojik ilerlemesinin şiir yazımıyla hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünebilir. Modern uygarlığa yol açan büyük sıçramaların bir listesini yaparsak – ateşin kontrolü, tarım, tekerlek, elektrik ve belki birkaç tane daha – en son eklenen, hesaplama yapmak için elektronları kullanan bir makinedir. İlk işleyen dijital bilgisayarlar yüzyılın ortalarında Alan Turing ve birkaç kişi tarafından yapıldı. Bir asırdan kısa bir süre içinde bilgisayarlar çok daha hızlı ve güçlü hale geldi, bilgiyi sıralı olarak değil paralel olarak işlemeye başladı ve internet olarak bilinen dünya çapındaki geniş bir ağa bağlandı. Yol boyunca, bu cihazlar daha önce yalnızca biyolojik yaşam formlarında, özellikle de insanlarda bulunan bir özelliğin yapay versiyonlarının yaratılmasını sağladı – zeka.
Belli bir anlamda şiir, kömür madenindeki bir tür kanarya görevi görebilir – yapay zekanın sanatsal yaratıcılar olarak insanlara ne ölçüde meydan okuyacağının erken bir göstergesi.
Yapay zeka (YZ) dünyayı ve toplumları kimsenin tam olarak tahmin edemeyeceği şekillerde değiştirme sürecinde. Mevcut ufkun daha puslu tarafında, YZ’nin insanların genel zekasını aştığı bir devrilme noktası gelebilir. (Başta matematiksel hesaplama olmak üzere çeşitli özel alanlarda kesişme noktası on yıllar önce geçilmiştir). Birçok kişi Tekillik olarak adlandırılan bu teknolojik anı bir tür İkinci Geliş olarak öngörüyor – ancak bir kurtarıcının mı yoksa Yeats’in kaba canavarının mı geleceği daha az net. Belki de bilgisayar bilimcileri yapay bir insan inşa ederek Mary Shelley’nin vizyonunu nihayet gerçekleştirecekler.
YZ’nin tüm gerçek ve potansiyel sonuçları arasında en az önemli olanı, YZ programlarının şiir yazmaya başlamasıdır. Ancak bu çaba, konumuzla en ilgili YZ uygulamasıdır. Ve belli bir anlamda şiir, kömür madenindeki bir tür kanarya görevi görebilir – YZ’nin sanatsal yaratıcılar olarak insanlara ne ölçüde meydan okuyacağının (tehdit edeceğinin?) erken bir göstergesi. Eğer YZ bir şair olabiliyorsa, daha önce sadece insanlara özgü olan başka hangi rollere kayacaktır?
Peki, YZ ve bilgisayar tarafından üretilen şiirin mevcut durumu nedir? Bu, sanıldığından daha az merkezi bir sorudur. Özellikle de yapay zekanın hızla ilerlediği bu dönemde, yapay şiir sanatının mevcut durumu yalnızca geçici bir ölçüttür. Bilgisayar programlarının sadece sabit kurallara uyduğu ve insanların onları programladığı şeyleri yaptığı ve bu nedenle yaratıcılık kapasitesinden yoksun olduğu şeklindeki eski klişeyi bir kenara bırakmamız gerekiyor. Bilgisayar programları artık derin öğrenme adı verilen yöntemleri kullanarak muazzam veri kümelerinden öğrenebiliyor. Programların ne öğreneceğini ve öğrendikten sonra nasıl davranacağını önceden tahmin etmek çok zordur (belki de imkansızdır). Bilgisayar programlarının, katkıda bulundukları keşifleri bildiren bilimsel makalelerin ortak yazarları olarak listelenmesi gerekip gerekmediği sorusu (yarı ciddi bir şekilde) ortaya çıkmıştır. Yaratıcılığın bazı biçimlerinin bilgisayar programlarının erişiminde ve hatta kavrayışında olduğuna şüphe yok.
Peki ya şiir? Bilgisayar tarafından üretilen şiiri değerlendirmek için, bir metni şiir yapan şeyin ne olduğunu kendimize hatırlatmak için duralım. Başarılı bir şiir, ilgi çekici içeriği (Coleridge’in “iyi anlam” dediği şey) estetik açıdan hoş kelime oyunlarıyla (metafor ve diğer sembolizm çeşitleri), çeşitli ses benzerlikleri ve biçim kısıtlamalarıyla birleştirir.
Genel hatlarıyla, şiir oluşturmaya yönelik otomatik bir yaklaşım, üret-sonra-seç yöntemini kullanarak çalışabilir. Öncelikle çok sayıda aday metin üretilir ve bunların arasından bazıları (çok azı ya da sadece biri) saklanmaya değer olarak seçilir. Kabaca, bilgisayar programları üretme konusunda çok üretken olabilir, ancak (bugüne kadar) seçme konusunda daha az yetenekli olduklarını kanıtlamışlardır. Karikatürize etme riskini göze alarak, bilgisayar şairini daktilo başındaki meşhur maymuna benzetebiliriz, içinde ara sıra Shakespeare’in sonesinin bulunabileceği bir yığın çöp çıkarır – temel fark, bilgisayarın herhangi bir maymunun (veya insanın) yapabileceğinden çok daha hızlı çalışmasıdır. Adil olmak gerekirse, programın araması maymunun yazmasından çok daha az rastgele yapılabilir. Mevcut bilgisayar şiir programları, bilgisayar tarafından üretilen çok sayıda cevherin içine gömülü şiirsel cevherleri seçmeye yardımcı olması için genellikle bir veya daha fazla insanı devreye sokmaktadır. Elbette önemli bir soru, gerçek bir yaratıcının kendi yarattıklarını değerlendirmek için bazı yeteneklere ihtiyaç duyup duymadığıdır. Belki de Oscar Wilde’ın savunduğu gibi, bir sanatçının kendi kendisinin eleştirmeni olarak hareket etmesi ya da gerçek bir sanatçı olmaması gerekir.
Bilgisayarların bir kullanımı da basitçe insan üretimi ve seçimi için bir platform sağlamaktır. İnternet, büyük insan gruplarının projeler üzerinde işbirliği yapmasını kolaylaştırır. Sürrealistler tarafından teşvik edilen kolektif şiir yazma türü, herkesin ortaya çıkan kolektif bir şiiri düzenlemesine izin veren kitle kaynaklı web sitelerine dönüştü. Katkıda bulunan her kişi yazar/editör olarak küçük bir rol oynuyor. Hiç şüphesiz bazı insanlar kitle kaynak kullanımı yoluyla şiirlerin yaratılmasına katılmaktan hoşlanıyor. Sylvia Plath’in bu faaliyeti “yaratıcı sanatların en içten ve yoğun olanı” ile ilişkilendirip ilişkilendirmeyeceği daha az açık.
Peki bilgisayarlar kendi başlarına şiir yazabilir mi, hatta insanlarla ortak olarak önemli katkılarda bulunabilir mi? Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bilgisayarlar asgari kısıtlamalar getiren şiirleri üretme ve seçme konusunda daha başarılıdır – metin ne kadar az anlam ve ne kadar az biçim gerektirirse, bir makine için onu üretmek o kadar kolay olur. Bir alaycı, 20. yüzyıl serbest şiirinin aşırılıklarının çıtayı düşürerek yapay zeka şairleri için zemin hazırladığını öne sürebilir. (Bana eski bir Çin deyişini hatırlattı: “Kör bir kedi ölü bir fareyi yakalayabilir.”) Eğer gerçeküstücülüğün o klasik dizesi, “Enfes ceset yeni şarabı içecek”, size şiire güzel bir katkı olarak görünüyorsa, o zaman YZ işe koyulmaya hazır demektir – kaba arama yoluyla bulunacak daha pek çok yarı-rastgele çağrışım var.
Başka bir örnek olarak, 1960’lardan beri bilgisayarlar İngilizce haiku şeklinde şiirler yaratmaktadır. Mümkün olan en kaba şekilde tanımlandığında, İngilizce bir haiku toplam 17 heceden oluşan kelimelerden oluşur. Bazı bilgisayar programları aslında haiku bestelemek yerine, basitçe on yedi heceli şiirler aramaktadır. Bir program bu unutulmaz cevheri New York Times’ın elektronik sayfalarından buldu:
Başlayacağız
tekrar kazanacağız, inanın bana.
Kazanacağız.
Günümüzün en gelişmiş yapay zeka şairleri sadece metin almak yerine metin de üretebilmektedir. Teknikler çeşitlilik gösteriyor, ancak çoğu tipik olarak şiirsel olarak görülmeyen matematiksel bir disipline dayanıyor – istatistik. Mevcut YZ sistemleri için mevcut olan “büyük veri”, Google Haberler gibi devasa elektronik metin derlemelerini içerir (şu anda 100 milyardan fazla kelime tokeni içeriyor ve sürekli büyüyor). Dili yöneten kısıtlamaları hatırlayın – sözdizimi kuralları, kelime anlamlarının semantiği, fonoloji tarafından tanımlanan sesler, pragmatiği oluşturan bağlam ve sosyal durumlar hakkındaki bilgi. Tüm bu kısıtlamalar, artı bireysel yazarların dilsel seçimleri ve stilleri, toplu olarak insan yazarlar tarafından üretilen gerçek metni ortaya çıkarır – bu da yapay zeka sistemleri için mevcut elektronik veri olarak birikir.
Bu devasa metin bütünü, karmaşık dağılımsal istatistiklerle tanımlanabilir – dilbilimci John Firth’ten alıntı yapacak olursak, “Bir kelimeyi tuttuğu arkadaştan tanırsınız”. Oldukça şaşırtıcı bir şekilde, gelişmiş istatistiklerle donatılmış makine öğrenimi, kelimelerin metinlerde nasıl dağıldığını analiz ederek her türlü gizli düzenliliği ortaya çıkarabilir. Bu yöntemler, köpek ve kedinin anlam bakımından çok benzer olduğunu, koşmak ve koşmanın aynı fiilin varyantları olduğunu ve kral ve kraliçenin erkek ve kadınla aynı şekilde ilişkili olduğunu belirleyebilir.
Yazarlar için yeni araçlar kullanıma sunuluyor – otomatik bir eşanlamlılar sözlüğüne ve kafiye sözlüğüne erişimin yanı sıra, bir şair bilgisayarlı bir metafor önericiden yararlanabilir.
Şiire daha yakın olan makine öğrenimi, sıklıkla metaforik olarak ilişkilendirilen kelimeleri belirleyebilir. Kitabımda da tartıştığım gibi, pek çok metafor gelenekseldir. Çok sayıda yazar bu tür yaygın metaforları kullanan ifadeler üretmiş ve metinlerdeki sözcüklerin birlikte kullanılma örüntülerinde izler bırakmıştır. Metin derlemlerinin istatistiksel analizleriyle donanmış olan yapay zeka, beşeri bilimlere girmiştir. Makine öğrenimi, edebi metaforların derecelendirilmiş iyiliğini ve metinlerin yazıldığı tarihsel dönemi tahmin eden kelime anlamı özelliklerini belirlemeye yardımcı olabilir. Yazarlar için yeni araçlar kullanılabilir hale geliyor – otomatik bir eşanlamlılar sözlüğüne ve kafiyeli sözlüğe erişimin yanı sıra, bir şair bilgisayarlı bir metafor önericiden yararlanabilir. Kelime kalıplarının istatistikleri Shakespeare’in olası işbirlikleri hakkındaki tartışmalara girmiştir. Bir kişinin yazacağı bir sonraki kelimeyi tahmin eden basit bir program, bir insanın bir cümlenin olası “Shakespearevari” devamları arasından seçim yapmasına ve böylece ölümsüz ozanın bir sonesinin bir tür parodisini yaratmasına olanak sağlayabilir. Bir hedef konuyu metaforik bir kaynakla ilişkilendiren çağrışımları bulabilen ve bunları yaklaşık İngilizceye çevirebilen bir program (bir insanın yardımıyla) şöyle başlayan bir metin üretebilmiştir:
Evliliğim duygusal bir hapishane
Yasaklı ziyaretçiler evliliklere izin verir
En üniter kolektif bile çok az örgütlenir
Hapishanenizin resmi yönetmeliği ile beni korkutun.
Cinsel aşağılamanın beni etkilemesine izin ver. …
Şimdiye kadar iyi şiirler üretemediği gerekçesiyle YZ şiirini reddetmek kolaydır. Coleridge hiç şüphesiz mevcut YZ şiirini aktif hayal gücünden ziyade hayal gücünün işleyişi – öğelerin mekanik olarak yeniden birleştirilmesi – olarak görürdü. Ancak YZ programlarının henüz insan makarlarının seviyesine ulaşamamış olması, YZ’nin bunu asla yapamayacağının kesin bir kanıtı değildir. Şimdilik, YZ şairlerine kuşku duyma hakkı tanıyalım ve (insan rehberliğinde) insan benzeri metinler üretme konusunda gelişmeye devam edeceklerini varsayalım. Eğer bir YZ, bir insanın şiir olarak takdir edebileceği bir metin oluşturacak olursa, bu şiir özgün olur mu?
Potansiyel bir yapay zeka şairinin etkilerini değerlendirmek için, daha temel görevlere uygulanan yapay zekaya bakarak başlayalım ve giriş sorumuzu soralım: ayakkabı mı ayak izi mi? Örneğin, açık bir ortamda hareket edebilen, merdiven çıkabilen altı bacaklı bir robotumuz olduğunu varsayalım. Yürüyor mu? Elbette yürür. Yürümenin anlamı, bir ortamın katı yüzeylerinde gezinmek için bacak benzeri uzantıları kullanmaktır. Yürüme, temelde işlevini yerine getirmedeki başarı ile tanımlanır.
Robotumuzun çevresindeki nesneleri algılamak için kamera gözlerini kullandığını varsayalım – onlara çarpmaktan kaçınabilir ve ne tür nesneler olduklarını bildirebilir. Robotumuz görebilir mi? Elbette görebilir – görme, nesneleri tanımak ve konumlarını belirlemek için yansıyan ışıktan gelen bilgilerin kullanılmasıdır. Tanım bir kez daha işleve dayanmaktadır. Robotun görme sisteminin nasıl çalıştığını ya da gözlerinin önemli bir şekilde insana benzeyip benzemediğini sorgulamamıza gerek yok. Görme işlevi yerine getirilmiştir.
Aslında, bilişsel bilime ve yapay zekaya genel olarak rehberlik eden felsefi doktrine işlevselcilik denir. Zeka temelde belirli işlevlerin başarılması olarak tanımlanır. Elbette robotun/bilgisayarın bu işlevleri insana benzer bir şekilde yerine getirip getirmediği de bir başka sorudur. Çok kabaca, bilişsel bilimciler insan benzeri bilgisayar modelleri geliştirmeyi amaçlarken, saf YZ araştırmacıları sadece işi bitirmek isterler. Ancak genel olarak işlevselcilik, bu işlevleri yerine getiren varlığın fiziksel doğasından bağımsız olarak yürümenin yürümek, görmenin de görmek olduğunu kabul eder. Bir göz çubuklardan ve konilerden ya da fotodiyotlardan oluşabilir – bu göz ışığı dış nesneler hakkında bilgiye dönüştürme gibi kritik bir işleve hizmet ettiği sürece, onu kullanan varlık görmeye sahiptir. İşlevselcilik perspektifinden bakıldığında zeka, tıpkı bir ayakkabı gibi, başardıklarıyla değerlendirilmelidir.
Başlıca bilişsel işlevleri tek tek ele alırken paralel sorular sorabiliriz. Algı? Dikkat? Hafıza? Muhakeme? Karar verme? Problem çözme? Her biri için işlevsel bir tanım zorlayıcı görünüyor. Eğer bir YZ satranç tahtasına bakabiliyor, kritik taşlara dikkat edebiliyor, önceki oyunlarda karşılaşılan benzer pozisyonları hatırlayabiliyor ve kazanan hamleyi seçebiliyorsa, o YZ satranç oynuyor demektir. Ve gerçekten de, Deep Blue bilgisayar programının insan dünya şampiyonunu yendiği 1997 yılından bu yana, YZ dünyadaki tüm oyuncular üzerinde satrancın imparatoru olarak hüküm sürmektedir.
Şimdiye kadar, ayakkabı YZ’ye gayet iyi uyuyor. Ancak şiire giden yolda daha da ileri gitmek ve zihin felsefesinin en karanlık derinliklerine dalmak zorunda kalıyoruz. Peki ya anlayış? Duygu? Bilinç? İnsan zihninin bu yönlerine – hepsi de şiir ve diğer sanat formları için tartışmasız merkezi öneme sahip – kesinlikle işlevsel bir tanım verilebilir mi?
En çetrefilli konu ise bilincin doğasıdır. Bu kavramın pek çok yönü – dikkati odaklama veya kaydırma, kişinin kendi zihinsel durumlarını değerlendirme, öz düzenleme yapma ve karar verme yeteneği – işlevsel tanımlara uygun görünmektedir. Bilişsel bilimciler bu insani yeteneklerin bilgisayar simülasyonlarını yaratıyor ve yapay zeka programları kesinlikle bunların biçimlerini sergiliyor. Ancak bilincin en önemli görünen yönü – bir gülün kırmızı, gece gökyüzünün bunaltıcı, bir kaybın yürek parçalayıcı olduğuna dair olağanüstü his – şimdiye kadar bilimsel anlayışa meydan okudu.
Bu, bilincin Zor Problemi olarak adlandırılmıştır – daha doğru bir terim İnatçı Problem olacaktır. Problemin taşlaşmış yüzü karşısında her mantıklı felsefi görüş saçmalığa batıyor gibi görünmektedir. Bir düşünün: eğer bilincin tamamen işlevsel bir tanımı varsa – diyelim ki öz düzenleme kapasitesi – o zaman bir termostat en azından asgari düzeyde bilinçlidir. Saçma. Eğer işlevselcilik bocalıyorsa, onun yerine materyalizmi koyduğumuzu varsayalım – doğal dünyadaki her şeyin (bir bireyin öznel deneyimi de dahil olmak üzere) bir tür fiziksel madde olduğu doktrini. Bilinç sadece sinirsel faaliyete bağlı olmakla kalmayıp, aslında sinirsel faaliyet olabilir mi? O zaman bir beyin cerrahı canlı bir beyni açabilmeli ve içindeki bilinci görebilmelidir. Çok saçma. Dolayısıyla Descartes’ın meşhur düalizmiyle baş başa kalmış gibi görünebiliriz – madde (beyin dahil) bir tür şeydir ve bilinç tamamen başka bir şeydir. Ama o zaman da sinirsel aktivite ile bilinç durumları arasındaki bariz korelasyonlar bir tür tuhaf tesadüf gibi görünecektir. Ve bir şairin uhrevi bilinci nasıl olur da karanlık, dipsiz uçurumun ötesine ulaşarak ortaya çıkan bir şiirin kağıda karalanmasına neden olabilir – ki bu da madde aleminde yer alan bir olaydır? Hepsi saçma.
Bilinç hakkında yapılabilecek tek tartışmasız açıklama, filozoflar, psikologlar, sinirbilimciler ve YZ araştırmacıları arasında bir fikir birliği olmadığıdır. Bazı sinirbilimciler bilincin materyalist bir açıklamasını sunmanın eşiğinde olduklarına inanırken, bazı YZ araştırmacıları da makinelerin kritik bir karmaşıklık seviyesine ulaştıklarında kaçınılmaz olarak ortaya çıkan bir özellik olarak bilinç kazanacaklarına inanmaktadır. Ne olursa olsun (ki bunun çok az olduğunu kabul ediyorum), bu iddialara inancım yok. Karmaşıklık argümanı yarım yüzyıl önce bilgisayarlar emekleme aşamasındayken makul görünüyordu. Bugün, basit bir düşünce deneyi düşünün: Hangisi daha karmaşıktır, internet mi (ona bağlı her bilgisayar dahil), yoksa bir kurbağanın beyni mi? Ben internet derdim. Peki hangisinin bir tür içsel deneyime sahip olma olasılığı daha yüksektir, internetin mi yoksa kurbağanın mı? Ben paramı amfibiye yatırıyorum.
Bilinç hakkında yapılabilecek tek tartışılmaz açıklama, filozoflar, psikologlar, sinirbilimciler ve yapay zeka araştırmacıları arasında bir fikir birliği olmadığıdır.
Bilincin mevcut her felsefi açıklaması saçma görünüyorsa, mantık bize iki olasılık bırakır: Bu açıklamalardan en az biri gerçekten saçma değildir (sadece bazı şeyleri açıklığa kavuşturmamız gerekir) ya da doğru açıklama insanoğluna henüz verilmemiş bir kavrayışı beklemektedir. Resmi olarak agnostik kalsam da, şu anda bizi ilgilendiren özel sorunun amacı için – yapay zeka otantik şiir yazabilir mi? – Kanıtların üstünlüğü beni “hayır” cevabına yönlendiriyor. YZ, benim (ve diğer pek çok kişinin) otantik şiirin nihai kaynağı olarak kabul ettiğim içsel deneyime giden belirgin bir yola sahip değildir. Bu sonucun önemli bir sonucu da belirtilmeyi hak ediyor: İçsel deneyim hesaplamalı bir süreç olarak tanımlanamaz.
YZ’nin halihazırda başardıkları muhteşemdir ve daha da ilerlemesi dünyayı değiştirmeye devam edecektir. Ancak bir YZ’nin potansiyel olarak başarabileceği tüm işlevler için – insanlarla doğal dillerinde akıllıca sohbet etme, yüz ifadelerine ve ses tonlarına dayanarak duygularını yorumlama, hatta insanlara zevk veren yeni sanatsal eserler yaratma yeteneği – akıllı bir program, bir şair olarak özgünlük konusunda yetersiz kalacaktır. Yapay zeka, kendi bilincinin ayak izlerini başka bir zihne yerleştirmek için en çok ihtiyaç duyulan şeyden yoksundur: içsel deneyim. Yani, bir ömür boyu elde edilen birikmiş anıların gölgelediği deneyim. İçsel deneyimin yokluğu, YZ’nin şiiri takdir etmek için en çok ihtiyaç duyulan şeyden de yoksun olduğu anlamına gelir: nesnel gerçekliğe değil, öznel deneyime dayanan bir şiirsel hakikat duygusu.
YZ şiirlerinin eninde sonunda kasıtlı veya kasıtsız parodinin ötesine geçip geçmeyeceği ve insan okuyucularda alaycı eğlenceden daha derin duygusal tepkileri tetikleyip tetiklemeyeceği henüz belli değil. Metinler olarak düşünüldüğünde, YZ şiirleri insan büyüklüğüyle karıştırılabilecek bir seviyeye ulaşacak mı, yoksa içsel deneyim olmadan yaratılan şiir kaçınılmaz olarak bazı doğal sınırlara karşı boşuna mı baskı yapacak? Günümüzün YZ şairleri özünde insanların halihazırda oluşturup metinlere yerleştirdiği metaforların madenciliğini yapıyor – Robert Frost’a göre, “Çağların en zengin birikimi, yuvarladığımız asil metaforlardır.” Yapay zeka, biz insanların zaten bulduğu metaforların varyasyonları yerine gerçekten yeni metaforlar yaratabilir mi?
Borges, gerçekten yeni metaforların hala keşfedilmeyi beklediğini düşünüyordu. Eski metaforların yeni varyasyonlarının çok güzel olabileceğini kabul ediyordu, “ve sadece benim gibi birkaç eleştirmen, ‘İşte, gözleriniz ve yıldızlarınız var ve işte zaman ve nehir tekrar tekrar var’ deme zahmetine katlanacaktır. Metaforlar hayal gücünü harekete geçirecektir. Ama aynı zamanda bize verilmiş olabilir – ve neden bunu da umut etmeyelim? – Kabul edilmiş kalıplara ait olmayan ya da henüz ait olmayan metaforlar icat etmek de bize verilebilir.”
*Bu yazı Can AI write authentic poetry? başlıklı yazıdan çevrilmiştir.
